園區(qū)服務(wù)平臺是承載企業(yè)服務(wù)和創(chuàng)新服務(wù)的載體，系統(tǒng)平臺大概可以分為三類：工具類、管理類、平臺類工具類的特點:基本都是過去做房源搜索和群發(fā)工具的小公司轉(zhuǎn)型，增加了房、客信息錄入等簡單的功能，以低價格滿足只是找個便宜軟件來供員工做查詢用途的小門店。管理類的特點:除了滿足房、客源信息查詢，還能支持較復雜的業(yè)務(wù)跟進和資源流轉(zhuǎn)，及少部分可供靈活配置的規(guī)則參數(shù)。平臺類的特點：擁有十幾項滿足經(jīng)紀人和門店的工具，數(shù)百項可靈活配置參數(shù)滿足從資源、業(yè)務(wù)、組織的精細化管理，并支持直營、加盟、聯(lián)盟使用同一套系統(tǒng)下，每一家門店都能配置不同的運營規(guī)則?？蓭椭鷤鹘y(tǒng)公司快速實現(xiàn)“線下業(yè)務(wù)線上化”、“內(nèi)網(wǎng)外網(wǎng)一體化”、“交易服務(wù)電子化”、“經(jīng)營模式平臺化”“盈利模式多元化”。如何構(gòu)建高效務(wù)實的園區(qū)服務(wù)平臺，有如下十幾種模式：

 

 

一、管委會自投自營模式

 

 

早期園區(qū)平臺作為一種公共服務(wù)產(chǎn)品，建設(shè)資金很大一部分源于政府財政支出。在后續(xù)的平臺建設(shè)和運營中，管委會除了要扮演出資者的角色，還要參與其中，協(xié)調(diào)各職能部門、城投公司、社會團體等為企業(yè)提供各類專項服務(wù)。

 

 

這種政府（管委會）自建的公共平臺有三個優(yōu)勢，一是資金來源穩(wěn)定，平臺基本不用擔心缺錢的問題；二是平臺不以短期盈利為目的，而是更看重企業(yè)的長遠發(fā)展，因此提供的服務(wù)也更「純粹」，不會摻雜過多商業(yè)屬性；三是管委會作為政府派出單位，擁有資源配置的決定權(quán)，能夠通過資源導入、資源傾斜等方式協(xié)調(diào)平臺發(fā)展、提升平臺能級。但不足之處在于，政府籌建的平臺通常無法擺脫體制的禁錮，在管理的專業(yè)性、靈活性、積極性上存在天然缺陷。

 

 

為了解決這一問題，也有個別園區(qū)采取了「管委會派駐專職人員+市場化選聘窗口服務(wù)人員」的協(xié)同運營模式。但總的來說并未有太多實質(zhì)性的變化，本質(zhì)上依舊是由政府主導。

 

 

二、管委會自投，企業(yè)運營模式

 

 

在該模式下，管委會和企業(yè)各司其職。其中管委會負責做好頂層規(guī)劃，并以行政手段或政府采購、優(yōu)惠政策、引導基金等形式吸引「產(chǎn)學研用投」各方參與平臺建設(shè)。在后續(xù)具體運營中，再以市場化手段招募專業(yè)服務(wù)機構(gòu)或有一定公共服務(wù)職能的事業(yè) / 企業(yè)合作運營。

 

 

這種模式的好處在于，管委會通過采購第三方企業(yè)服務(wù)，將一部分工作轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，自己把主要精力投入到基礎(chǔ)建設(shè)、招商引資等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上。而且由于平臺是政府自投，也有公共屬性的保障。

 

 

然而，該模式雖然有市場主體參與，但本質(zhì)上平臺仍由政府主導，企業(yè)只是承擔執(zhí)行者的角色，貫徹政府的意志，無法完全發(fā)揮市場主體的優(yōu)勢。

 

 

三、管委會引導，多方共建模式

 

 

一些投資數(shù)額較大，技術(shù)要求較強的公共服務(wù)平臺，單憑園區(qū)的力量很難完成，便需要政府、企業(yè)、高校、機構(gòu)等各方共同建設(shè)、合作運營。

 

 

在合作模式中，管委會不再是主導者，而是和企業(yè)、高校利益與共的合作參與者。園區(qū)利用政府強大的風險承受能力和資源整合能力，結(jié)合企業(yè)、高校、機構(gòu)在資金、技術(shù)、管理等方面的優(yōu)勢搭建服務(wù)平臺，通過設(shè)立利益分配機制，風險共擔、利益共享。

 

 

多方共建是一項系統(tǒng)工程，很考驗園區(qū)的資源整合能力。一方面，園區(qū)要有足夠的能力，調(diào)動或引導區(qū)域內(nèi)的高校、科研院所、行業(yè)協(xié)會等社會資源主動參與建設(shè)運營，另外還要有向上對話的途徑，以向上級政府爭取認證、資金和優(yōu)惠政策。

 

 

四、管委會授權(quán)，企業(yè)自營模式

 

 

這一模式在園區(qū)中應(yīng)用十分廣泛，具體做法是：園區(qū)搭建平臺，對外公開招引服務(wù)商。政府除對具有公共屬性的服務(wù)提供資金支持外，其余服務(wù)商均以獨立的法人實體按照市場原則運作，自擔風險、自負盈虧。

 

 

在該模式下，園區(qū)作為平臺方，只負責平臺搭建與服務(wù)商審核，財政壓力大大減輕。但缺點是引進的服務(wù)商作為市場化主體，通常只會從自身利益最大化的角度出發(fā)，未必會真心實意為企業(yè)解決問題，服務(wù)的屬性也可能因此大打折扣。

 

 

五、龍頭企業(yè)自建模式

 

 

園區(qū)給予龍頭企業(yè)一定政策扶持，鼓勵龍頭企業(yè)依托自身行業(yè)地位和研發(fā)資源自建產(chǎn)業(yè)平臺，為園內(nèi)行業(yè)（中小）企業(yè)提供技術(shù)合作、成果轉(zhuǎn)化、研發(fā)/檢測資源共享等服務(wù)，帶動產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展。

 

 

依托龍頭企業(yè)自建平臺有三個好處，一是龍頭企業(yè)對行業(yè)十分了解，能夠幫助中小企業(yè)解決實際問題；二是中小企業(yè)將自己的新技術(shù)、新產(chǎn)品與龍頭企業(yè)嫁接，并有機會進入龍頭企業(yè)的供應(yīng)鏈；三是通過龍頭企業(yè)帶動，增強園內(nèi)企業(yè)合作交流，推動園區(qū)產(chǎn)業(yè)生態(tài)形成。

 

 

六、企業(yè)聯(lián)合共建模式

 

 

企業(yè)聯(lián)合共建，是指園區(qū)在政策上給予一定支持，各企業(yè)針對產(chǎn)業(yè)鏈不同環(huán)節(jié)、不同分工，各自設(shè)立不同的專業(yè)平臺，各自提供專業(yè)化服務(wù)。這種分工協(xié)作的模式有利于吸引外部企業(yè)進入服務(wù)平臺，共同參與平臺的建設(shè)。

 

 

七、園政共建模式

 

 

園區(qū)與地方政府進行聯(lián)動，共用或共建服務(wù)平臺。主要有三種模式，一是園區(qū)與政府共用（地方政府）已建成的平臺，比較適用于「政區(qū)合一」的園區(qū)，或者規(guī)模較大的高新區(qū)、經(jīng)開區(qū)；二是政府與園區(qū)共同出資，共建服務(wù)平臺，在保證園區(qū)企業(yè)使用的同時，帶動地方經(jīng)濟發(fā)展；三是園區(qū)出資自建服務(wù)平臺，同時上級政府提供政策支持。

 

 

八、「園中園」模式

 

 

管委會在已經(jīng)建成的園區(qū)內(nèi)再建造幾座小園區(qū)，與大園區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一布局、統(tǒng)一標準、統(tǒng)一配套，「園中園」內(nèi)的企業(yè)與大園區(qū)共享服務(wù)資源和設(shè)施。在該模式下，園區(qū)通過統(tǒng)一的規(guī)劃、建設(shè)、管理，省去了額外搭建服務(wù)平臺的成本，且保證了服務(wù)效率。

 

 

九、委托外包模式

 

 

政府把運營服務(wù)（包括服務(wù)平臺的搭建）委托給第三方企業(yè)，由第三方企業(yè)自行搭建服務(wù)平臺、招募服務(wù)商，完成政府的任務(wù)指標。

 

 

委托外包模式的優(yōu)勢有三個，一是減輕管委會的壓力，園區(qū)管委會可以退居二線，做好管理者和監(jiān)督者的角色，不需要親臨一線參與具體事務(wù)；二是通過購買服務(wù)的形式，能夠從運營商獲取先進的智力資源和管理模式，彌補政府在專業(yè)服務(wù)上的空白，就算將來服務(wù)商離開，服務(wù)平臺和成熟的運作體系也能得以保留；三是通過服務(wù)整體外包，降低成本，節(jié)省資金。

 

 

十、平臺提升模式

 

 

以現(xiàn)有平臺為基礎(chǔ)，結(jié)合行業(yè)特點，引入成果轉(zhuǎn)化、（中?。┢髽I(yè)融資、技術(shù)研發(fā)、品牌提升等「高階」服務(wù)內(nèi)容，推動原平臺功能提檔升級。